El debate sobre la exención militar en Corea está haciendo la pregunta equivocada

Déjame empezar diciendo que la opinión popular sobre esto me parece completamente comprensible. Un soldado de Gwangju pasa 18 meses lejos de su carrera, sus ingresos, su vida. ¿Por qué un cantante de Seúl debería saltárselo solo porque es famoso? Se siente injusto. El instinto de rechazarlo no es ignorante ni mezquino. Es, de hecho, la única respuesta razonable si aceptas la premisa de que la exención militar es un privilegio.

El problema es que esa premisa ya es incorrecta. El sistema de exención militar de Corea nunca ha tenido que ver con el trato igualitario. Siempre ha sido una cuestión de recompensar ciertos tipos de logros. Los músicos clásicos que ganan grandes competiciones internacionales califican para la exención. Los medallistas olímpicos califican. Los medallistas de oro de los Juegos Asiáticos califican. El sistema ya emite juicios de valor sobre qué contribución al país merece una consideración especial. El debate sobre BTS y los atletas no es un debate sobre si se debe crear un privilegio. Es un debate sobre si los criterios existentes tienen algún sentido.

También debo decirlo desde el principio: soy holandés. Nunca he tenido que hacer el servicio militar, y nunca lo haré. Es considerablemente más fácil pensar con claridad sobre las exenciones del servicio militar cuando no tienes nada personal en juego. Soy consciente de eso. Toma esto por lo que es: una persona de fuera mirando la lógica del sistema, no alguien que tenía algo que perder.

En 2002, Corea fue sede del Mundial de Fútbol de la FIFA junto con Japón. A la Asociación de Fútbol de Corea le dijeron que si la selección nacional llegaba a los octavos de final, los jugadores recibirían exenciones del servicio militar. Ya sabes lo que pasó después. Corea terminó en cuarto lugar. Las exenciones se cumplieron.

En 2006, la misma lógica se aplicó al béisbol. Corea participó en el inaugural Clásico Mundial de Béisbol y se le prometieron exenciones si llegaban a las semifinales. Llegaron a las semifinales. En el camino, derrotaron a Japón dos veces. Once jugadores que aún no habían cumplido su servicio recibieron sus exenciones.

El gobierno probó las exenciones basadas en el rendimiento como un incentivo explícito. En ambos casos, los equipos cumplieron. En ambos casos, el gobierno respetó el acuerdo. Luego, en 2007, se revisó la ley y se eliminaron esas exenciones basadas en el rendimiento. La razón oficial fue el indignación pública. El argumento de la equidad ganó, no porque la evidencia apuntara en esa dirección, sino porque la política sí lo hacía.

Así que Korea hizo el experimento, obtuvo los resultados y cerró el laboratorio sin hacer ruido. Esa es la parte de este debate que no recibe suficiente atención.

Déjame enmarcar el servicio militar de BTS de la manera en que lo haría una oficina de presupuesto del gobierno, porque ese enfoque resulta incómodo para ambos lados de este debate.

El Instituto de Investigación Hyundai estimó en un informe de 2018 que BTS generó 4.14 billones de wones, aproximadamente 3 mil millones de dólares estadounidenses, anualmente para la economía coreana. No se trata solo de ventas de álbumes. Hablamos de turismo, merchandising, licencias, asociaciones con marcas y la enorme actividad económica indirecta que surge de tener la exportación cultural más visible del mundo operando desde Seúl. Las propias cifras del gobierno coreano sitúan la contribución de BTS a las exportaciones totales de Corea en torno al 0.3 por ciento. De cinco personas.

Corea del Sur tiene aproximadamente 500,000 militares en activo. Cuando los miembros de BTS comenzaron su servicio, la incorporación de cinco personas más a ese número cambió la capacidad defensiva de Corea en una cifra tan cercana a cero que no vale la pena calcular. Lo que sí cambió, de manera medible, fue la producción cultural de Corea, los ingresos por turismo y la recaudación fiscal.

Hay una versión más contundente de este argumento que casi nadie plantea, y es la que me resulta más convincente. El presupuesto de defensa de Corea se financia con los ingresos fiscales. BTS, en su momento de mayor actividad, generaba ingresos fiscales que fluyen directamente hacia ese presupuesto. Cinco soldados de uniforme añaden cinco cuerpos a una fuerza de 500,000. Los ingresos fiscales de cinco personas que ganan a la escala de BTS financian equipamiento, entrenamiento, investigación y la capacidad operativa real del ejército. Pregúntale a cualquier analista de defensa si las fuerzas armadas coreanas se benefician más de incorporar efectivos marginales o de contar con un presupuesto bien financiado, y la respuesta no tiene punto de comparación.

El argumento no es que BTS deba saltarse el servicio por ser famosos. Es que la capacidad de defensa de Corea se beneficia genuinamente más de que sigan generando ingresos tributables que de que vistan un uniforme durante 18 meses. Es una frase incómoda de escribir, y no será popular, pero los números no mienten.

No estoy diciendo que todos los demás sean menos importantes que las estrellas del pop. La pregunta no tiene que ver con el valor de ningún individuo. Se trata de si Korea se beneficia más de que cinco personas específicas sirvan 18 meses en el ejército o de que sigan funcionando como el motor de poder blando y económico del país.

La respuesta no es complicada.

Cuando les digo a los coreanos que soy de los Países Bajos, la conversación sigue un camino predecible. En unos dos intercambios, alguien, normalmente un ajeossi, dirá "Hiddink". Han pasado más de veinte años desde el Mundial de 2002. Guus Hiddink no ha dirigido a Korea desde entonces. Ha dirigido varios otros equipos nacionales y de clubes desde entonces. Nada de eso importa. En Korea, sigue siendo una figura que despierta un cariño casi irracional.

Lo menciono porque te dice algo sobre lo que esa carrera en el Mundial significó para Korea. El peso emocional de aquello sigue presente en las conversaciones cotidianas una generación después. Eso es lo que el deporte de más alto nivel hace por la identidad y la autopercepción de un país. No se puede medir de la misma manera que la producción económica. Pero es real, y cualquiera que haya vivido aquí el tiempo suficiente lo sabe.

Son Heung-min es la versión más reciente y más concreta de esta historia. En 2018, Corea del Sur ganó el oro en los Juegos Asiáticos. Son formaba parte del equipo. Según las reglas de exención vigentes, el oro en los Juegos Asiáticos otorga automáticamente la exención del servicio militar. Son se quedó en el Tottenham. Con el tiempo, se convirtió en el máximo goleador asiático en la historia de la Premier League, un habitual de la Champions League y uno de los deportistas coreanos con mayor proyección en el escenario global.

Si Son hubiera cumplido los 21 meses completos durante ese período, Corea no habría tenido ningún representante de primer nivel en la liga de fútbol más vista del mundo durante casi dos años. El argumento del poder blando aquí es más difícil de cuantificar que las cifras de ingresos de BTS, pero en mi opinión es igualmente válido.

Los criterios de exención ya lo permitían. Ocurrió a través de la vía de los Juegos Asiáticos en lugar de una exención directa de fútbol, pero el resultado fue el mismo. Corea mantuvo a su atleta más reconocido a nivel mundial en el campo durante sus años de mayor esplendor. El país se benefició. El sistema, de manera accidental, funcionó.

La historia del WBC de 2006 que describí arriba es el caso más claro. Pero vale la pena mencionar también los Juegos Olímpicos de Pekín 2008, donde Corea del Sur ganó el oro en béisbol. El oro olímpico ya activa la exención según las reglas vigentes, así que los jugadores involucrados se clasificaron a través de ese mecanismo. Luego el béisbol fue eliminado del programa olímpico hasta Tokio 2021, lo que generó una brecha de varios años durante la cual los jugadores de béisbol coreanos en su mejor momento no tenían ninguna vía de exención olímpica disponible.

El patrón en el fútbol, el béisbol y BTS es el mismo. Corea tiene un enorme interés nacional en mantener representantes de alto rendimiento en la competencia global. Ha utilizado exenciones basadas en el rendimiento cuando la política lo permitía. Cuando la política se resistió, eliminó o redujo las exenciones, no porque la lógica subyacente cambiara, sino porque la imagen de equidad es más fácil de defender que los cálculos económicos.

Los hombres que sirven, y especialmente los que provienen de entornos de clase trabajadora, sacrifican cosas reales. El impulso profesional. Los ingresos. El tiempo con la familia. Años que no recuperan. La rabia ante la idea de que una celebridad se salte todo eso no está mal dirigida. Viene de un lugar genuino.

La verdadera injusticia no es que BTS pueda recibir una exención. Es que un ingeniero que desarrolla tecnología de semiconductores no la recibe. Que un maestro que hace un trabajo extraordinario en una comunidad rural no la recibe. Que un investigador cuyo trabajo podría generar miles de millones en patentes médicas no la recibe. El sistema de exenciones ya reconoce que algunas contribuciones a Corea justifican un trato diferente. Solo aplica esa lógica de manera arbitraria e inconsistente.

La respuesta a esa injusticia no es hacer el sistema más uniforme eliminando las exenciones que existen. Es construir criterios que realmente reflejen la pregunta que el sistema supuestamente intenta responder: ¿qué contribuciones a la seguridad, prosperidad y posición de Corea en el mundo son lo suficientemente significativas como para justificar esta concesión?

Bajo ese enfoque, un músico clásico que gana una competencia internacional califica porque el prestigio cultural es real. Un atleta olímpico califica porque el éxito deportivo tiene un valor nacional demostrable.

El argumento para extender esa lógica a una contribución nacional sostenida, medible y documentada, ya sea a través de exportaciones culturales, actividad económica o representación global, no es que las personas famosas merezcan un trato especial. Es que los criterios actuales de Korea están congelados en un momento histórico particular y no se han actualizado para reflejar cómo se genera realmente el valor nacional.

Quizás la pregunta debería ser: "¿Se beneficia realmente el país, y por extensión, cada persona que vive en él, de esta exención?"