韓国の兵役免除論争、本当に問うべき問題はそこじゃない

まず最初に言っておきたいのですが、この問題に関する一般的な意見は、私にもよく理解できます。光州出身の兵士が、自分のキャリアも収入も生活も18ヶ月間犠牲にするわけです。なのに、ソウル出身の歌手が有名だからという理由でそれを免除されるなんて、おかしいですよね？そう感じるのは当然です。それを拒否したいという感覚は、無知でも器が小さいわけでもありません。兵役免除は特権であるという前提を受け入れるなら、むしろそれが唯一の合理的な反応だと思います。

問題は、その前提がすでに間違っているということです。韓国の兵役免除制度は、これまで一度も平等な扱いを目的としたものではありませんでした。常に、特定の種類の功績を称えるための制度だったんです。国際的な主要コンクールで優勝したクラシック音楽家は免除の対象になります。オリンピックのメダリストも対象です。アジア大会の金メダリストも同様です。この制度はすでに、誰の貢献が特別な配慮に値するかという価値判断を行っています。BTSとアスリートをめぐる議論は、特権を新たに作るかどうかという議論ではありません。既存の基準が本当に意味をなしているのかどうか、という議論なんです。

最初にお伝えしておくと、私はオランダ人です。兵役の義務を負ったことはないし、これからもありません。自分がどうなるかに関係なく考えられる分、兵役免除について冷静に考えるのはずっと楽です。そのことは自覚しています。これはあくまで、当事者ではない外側の人間がこの制度の論理を見ている、という視点でお読みください。

2002年、韓国は日本とともにFIFAワールドカップを共同開催しました。韓国サッカー協会は、代表チームがベスト16に進出すれば、選手たちは兵役免除を受けられると伝えられていました。その後どうなったかはご存知の通りです。韓国は4位でフィニッシュ。そして免除は約束通り実行されました。

2006年、同じ論理が野球にも適用されました。韓国は第1回ワールド・ベースボール・クラシックに出場し、準決勝に進出すれば兵役免除が与えられると約束されていました。そして実際に準決勝へ進出しました。その道のりで、日本に2度勝利しています。まだ兵役を終えていなかった11人の選手が免除を受けました。

政府は、明確なインセンティブとして、成果に基づく免除制度を試験的に導入しました。どちらのケースでも、チームは結果を出しました。そして、どちらのケースでも、政府は約束を守りました。ところが2007年、法律が改正され、その成果ベースの免除制度は廃止されてしまいました。公式な理由は「国民の反発」でした。公平性の主張が勝ったのは、証拠がそちらを支持していたからではなく、政治的な流れがそうだったからです。

韓国はその実験を行い、結果を得て、そっと研究室を閉じました。この議論の中で、あまり注目されていない部分がそこなんです。

BTSの兵役について、政府の予算局が見るような視点でお話ししてみます。なぜなら、その見方はこの議論の両側にとって、ちょっと居心地が悪いものだからです。

現代経済研究院が2018年のレポートで推計したところによると、BTSは韓国経済に年間4兆1400億ウォン、およそ30億米ドル相当の経済効果をもたらしているとのことです。これはアルバムの売上だけの話ではありません。観光、グッズ販売、ライセンス収入、ブランドパートナーシップ、そして世界で最も注目される文化輸出コンテンツがソウルを拠点に活動することで生まれる、膨大な間接的経済活動まで含まれています。韓国政府の統計によれば、BTSが韓国の総輸出に占める貢献度は約0.3パーセントにのぼるとされています。たった5人で、これだけの影響を生み出しているんです。

韓国には約50万人の現役軍人がいます。BTSのメンバーたちが入隊したとき、その数に5人が加わったところで、韓国の防衛力への影響はほぼゼロに等しく、計算するまでもないでしょう。でも実際に変わったのは、韓国の文化的な発信力、観光収入、そして税収です——その変化は数字ではっきりと表れています。

この議論には、ほとんど誰も口にしないけれど、私が最も説得力があると感じる、より踏み込んだ見方があります。韓国の防衛予算は税収によって賄われています。BTSは活動のピーク時に、その予算に直接流れ込む税収を生み出していました。制服を着た5人の兵士は、50万人の兵力に5人を加えるだけです。一方、BTSクラスの収入を得る5人分の税収は、装備・訓練・研究、そして軍の実際の作戦能力を支えます。韓国軍にとって、兵員数の微増と潤沢な予算のどちらがより有益かを防衛アナリストに聞けば、答えは明らかです。

議論の核心は、BTSが有名だから兵役を免除すべきだということではありません。彼らが18ヶ月間制服を着るよりも、課税対象となる収入を生み出し続ける方が、韓国の防衛力にとって実質的にプラスになる、ということです。書いていて気まずい一文ですし、賛否も分かれると思います。でも、計算上はそうなるんです。

ポップスターが他の誰よりも大切だと言いたいわけではありません。問題は個人の価値についてではなく、特定の5人が18ヶ月間軍服を着て服務することと、韓国のソフトパワーと経済の原動力として活動を続けることと、どちらが韓国にとってより大きなメリットになるか、ということです。

答えはシンプルです。

韓国人にオランダ出身だと話すと、会話はだいたい同じ流れになります。二言ほど交わすうちに、たいていアジョッシが「ヒディンク」と言い出すんです。2002年のワールドカップからもう20年以上が経ちます。グース・ヒディンクはそれ以来、韓国代表を率いていません。その後、いくつかの代表チームやクラブチームを指揮してきました。でも、そんなことは関係ないんです。韓国では今でも、ほとんど理屈を超えた温かさで語られる存在なんです。

このことに触れるのは、あのワールドカップでの活躍が韓国にとって何を意味していたかを伝えてくれるからです。その感動の重みは、一世代が経った今も日常会話の中に生き続けています。これこそが、最高レベルのスポーツが国のアイデンティティや自己認識にもたらすものです。経済的な成果のように数値で測れるものではありません。でも、確かに存在していて、ここに長く住んでいる人なら誰でもそれを感じているはずです。

ソン・フンミンは、このストーリーのより最近の、そしてより具体的な例です。2018年、韓国はアジア大会で金メダルを獲得しました。ソンはそのメンバーでした。既存の免除規定により、アジア大会の金メダルは兵役免除に自動的につながります。ソンはトッテナムに残りました。その後、プレミアリーグ史上最多得点のアジア人選手となり、チャンピオンズリーグでも安定した活躍を見せ、世界舞台で最も注目される韓国人アスリートの一人になりました。

もしソンが21ヶ月の兵役を全うしていたら、世界で最も注目されているフットボールリーグに、韓国のトップ選手がほぼ2年間不在になっていたことになります。ここでのソフトパワーの論点は、BTSの収益数字ほど数値化しやすいものではありませんが、私の考えでは同じくらい重要だと思います。

免除の基準は、もともとこのケースを想定していました。直接的なサッカー免除ではなく、アジア大会を経由する形でしたが、結果は同じです。韓国は、全盛期の最も世界的に注目された選手をピッチに立ち続けさせることができました。国はその恩恵を受けました。制度は、偶然にも、うまく機能したんです。

上で紹介した2006年のWBCの話はわかりやすいケースです。でも、韓国が野球で金メダルを獲得した2008年北京オリンピックについても触れておく価値があります。オリンピックの金メダルはすでに既存のルールで免除の対象となっているので、関係した選手たちはその仕組みを通じて資格を得ました。その後、野球はオリンピック種目から外れ、東京2021まで復活しませんでした。そのため、全盛期を迎えた韓国人野球選手たちにとって、オリンピック免除のルートが何年もない状態が続いたんです。

サッカー、野球、そしてBTSに共通するパターンがあります。韓国は、グローバルな競争の場で高いパフォーマンスを発揮できる代表者を維持することに、国全体として強い関心を持っています。政治的な状況が許す限り、実績に基づく免除制度を活用してきました。しかし政治的な反発が起きると、その免除制度を廃止したり縮小したりしてきました。それは根本的な考え方が変わったからではなく、経済的な計算よりも「公平さ」という見た目のほうが守りやすいからなんです。

兵役に就く男性たち、特に労働者階級出身の人たちは、本当に大切なものを犠牲にしています。キャリアの勢い、収入、家族と過ごす時間、そして二度と取り戻せない年月。有名人がそのすべてを免れるという話に怒りを感じるのは、的外れではありません。その怒りは、本当に正直な気持ちから来ているんです。

本当の不公平さは、BTSが免除を受けるかもしれないことではありません。半導体技術を開発しているエンジニアが免除されないこと。地方のコミュニティで素晴らしい仕事をしている教師が免除されないこと。医療特許で何十億もの利益を生み出すかもしれない研究者が免除されないこと。免除制度はすでに、韓国への貢献によっては異なる扱いが正当化されると認めています。ただ、その論理が恣意的で一貫性のない形で適用されているだけなのです。

その不公平さへの答えは、既存の免除規定をなくして制度をより画一的にすることではありません。本来この制度が答えようとしている問い、つまり「韓国の安全保障、繁栄、そして国際的な地位にどれほど貢献すれば、この特別な配慮に値するのか」を実際に反映した基準を作ることです。

この枠組みでは、国際コンクールで優勝したクラシック音楽家は、文化的な名声が実際に価値を持つため、該当すると見なされます。オリンピックのアスリートも、スポーツでの活躍が国家にとって明らかな価値をもたらすため、該当します。

この考え方を、文化的な輸出や経済活動、国際的な発信など、継続的で測定・記録可能な国への貢献にまで広げようという主張は、有名人が特別扱いを受けるべきだということではありません。韓国の現在の基準が特定の歴史的な時点で止まったままで、国の価値が実際にどのように生み出されるかを反映するかたちに更新されていない、ということなんです。

むしろ、こう問うべきかもしれません： 「この免除は、その国、そしてそこに住むすべての人にとって、本当にメリットがあるのでしょうか？」