Koreas Debatte über Militärbefreiungen stellt die falsche Frage

Ich möchte zunächst sagen, dass die verbreitete Meinung dazu für mich absolut nachvollziehbar ist. Ein Soldat aus Gwangju verbringt 18 Monate fern von seiner Karriere, seinem Einkommen, seinem Leben. Warum sollte ein Sänger aus Seoul das umgehen dürfen, nur weil er berühmt ist? Das fühlt sich falsch an. Der Impuls, das abzulehnen, ist weder ignorant noch kleinlich. Es ist tatsächlich die einzig vernünftige Reaktion, wenn man die Prämisse akzeptiert, dass Militärbefreiung ein Privileg ist.

Das Problem ist, dass diese Prämisse bereits falsch ist. Koreas Militärbefreiungssystem war nie auf Gleichbehandlung ausgerichtet. Es ging immer darum, bestimmte Arten von Leistungen zu belohnen. Klassische Musiker, die bedeutende internationale Wettbewerbe gewinnen, können sich qualifizieren. Olympiamedaillengewinner qualifizieren sich. Goldmedaillengewinner der Asienspiele qualifizieren sich. Das System trifft bereits Werturteile darüber, wessen Beitrag zum Land besondere Berücksichtigung verdient. Die Debatte über BTS und Athleten ist keine Debatte darüber, ob ein Privileg geschaffen werden soll. Es ist eine Debatte darüber, ob die bestehenden Kriterien überhaupt Sinn ergeben.

Das sollte ich gleich vorweg sagen: Ich bin Niederländer. Ich musste nie dienen und werde es auch nie müssen. Es ist deutlich einfacher, klar über Ausnahmen vom Militärdienst nachzudenken, wenn man selbst nichts dabei zu verlieren hat. Das ist mir bewusst. Nimm das als das, was es ist: ein Außenstehender, der sich die Logik des Systems anschaut – kein Mensch, der selbst etwas auf dem Spiel hatte.

Im Jahr 2002 war Korea gemeinsam mit Japan Gastgeber der FIFA Fußball-Weltmeisterschaft. Dem Koreanischen Fußballverband wurde mitgeteilt, dass die Spieler eine Befreiung vom Militärdienst erhalten würden, wenn die Nationalmannschaft das Achtelfinale erreichen sollte. Du weißt, was als Nächstes passierte. Korea belegte den vierten Platz. Die Befreiungen wurden eingehalten.

Im Jahr 2006 wurde dieselbe Logik auf Baseball angewendet. Korea nahm am ersten World Baseball Classic teil und wurde Befreiungen versprochen, wenn sie das Halbfinale erreichen. Sie erreichten das Halbfinale. Dabei besiegten sie Japan zweimal. Elf Spieler, die ihren Dienst noch nicht abgeleistet hatten, erhielten ihre Befreiungen.

Die Regierung testete leistungsbasierte Ausnahmen als expliziten Anreiz. In beiden Fällen lieferten die Teams ab. In beiden Fällen hielt die Regierung die Vereinbarung ein. Dann wurde das Gesetz 2007 überarbeitet und diese leistungsbasierten Ausnahmen wurden abgeschafft. Der offizielle Grund war öffentliche Empörung. Das Fairness-Argument gewann – nicht weil die Beweise dafür sprachen, sondern weil es politisch opportun war.

Korea hat das Experiment durchgeführt, die Ergebnisse ausgewertet und das Labor still und leise geschlossen. Das ist der Teil dieser Debatte, dem nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Lass mich den Militärdienst von BTS so einrahmen, wie es ein staatliches Haushaltsbüro tun würde, denn diese Perspektive ist für beide Seiten dieser Debatte unangenehm.

Das Hyundai Research Institute schätzte in einem Bericht aus dem Jahr 2018, dass BTS 4,14 Billionen Won – umgerechnet etwa 3 Milliarden US-Dollar – jährlich zur koreanischen Wirtschaft beiträgt. Das sind nicht nur Albumverkäufe. Das ist Tourismus, Merchandise, Lizenzen, Markenpartnerschaften und die enorme indirekte Wirtschaftsaktivität, die entsteht, wenn Südkoreas sichtbarster Kulturexport der Welt seinen Sitz in Seoul hat. Die Zahlen der koreanischen Regierung selbst beziffern den Beitrag von BTS zu Koreas Gesamtexporten auf rund 0,3 Prozent. Von fünf Menschen.

Südkorea hat ungefähr 500.000 aktive Militärangehörige. Als die BTS-Mitglieder ihren Dienst antraten, veränderte die Hinzufügung von fünf weiteren Personen zu dieser Zahl Koreas Verteidigungsfähigkeit um einen Wert, der so nah an null liegt, dass er sich nicht lohnt, ihn zu berechnen. Was sich jedoch messbar veränderte, war Koreas kulturelle Produktion, die Tourismus-Einnahmen und das Steueraufkommen.

Es gibt eine härtere Version dieses Arguments, die fast niemand vorbringt – und es ist die, die ich am überzeugendsten finde. Südkoreas Verteidigungsbudget wird durch Steuereinnahmen finanziert. BTS hat auf dem Höhepunkt ihrer Aktivität Steuereinnahmen generiert, die direkt in dieses Budget fließen. Fünf Soldaten in Uniform fügen einer Truppe von 500.000 lediglich fünf weitere Körper hinzu. Die Steuereinnahmen von fünf Personen, die auf BTS-Niveau verdienen, finanzieren hingegen Ausrüstung, Ausbildung, Forschung und die tatsächliche Einsatzkapazität des Militärs. Frag irgendeinen Verteidigungsanalysten, ob die südkoreanischen Streitkräfte mehr von marginalen Zuwächsen bei der Truppenstärke oder von einem gut finanzierten Budget profitieren – und die Antwort ist eindeutig.

Das Argument ist nicht, dass BTS den Dienst überspringen sollte, weil sie berühmt sind. Es ist vielmehr, dass Koreas Verteidigungsfähigkeit tatsächlich besser bedient wird, wenn sie weiterhin steuerpflichtiges Einkommen generieren, als wenn sie 18 Monate lang eine Uniform tragen. Das ist ein unbequemer Satz, den man so schreiben muss, und er wird unpopulär sein – aber die Rechnung stimmt trotzdem.

Ich sage nicht, dass alle anderen weniger wichtig sind als Popstars. Es geht nicht um den Wert einzelner Personen. Es geht darum, ob Korea mehr davon profitiert, wenn fünf bestimmte Personen 18 Monate in Uniform dienen oder weiterhin als Soft-Power- und Wirtschaftsmotor des Landes fungieren.

Die Antwort ist nicht kompliziert.

Wenn ich Koreanern erzähle, dass ich aus den Niederlanden komme, nimmt das Gespräch einen vorhersehbaren Verlauf. Nach ungefähr zwei Sätzen sagt jemand – meistens ein Ajeossi – „Hiddink." Es ist über zwanzig Jahre her, seit dem Weltcup 2002. Guus Hiddink hat Korea seitdem nicht mehr trainiert. Er hat seitdem mehrere andere Nationalmannschaften und Vereinsmannschaften betreut. Das alles spielt keine Rolle. In Korea ist er nach wie vor eine Figur, der man mit fast irrationalem Wohlwollen begegnet.

Ich erwähne das, weil es dir etwas darüber sagt, was dieser WM-Lauf für Korea bedeutet hat. Das emotionale Gewicht davon ist noch eine Generation später in alltäglichen Gesprächen spürbar. Das ist es, was Sport auf höchstem Niveau für die Identität und das Selbstbild eines Landes bewirkt. Es lässt sich nicht auf dieselbe Weise messen wie die Wirtschaftsleistung. Aber es ist real, und jeder, der lange genug hier gelebt hat, weiß das.

Son Heung-min ist die aktuellere und greifbarere Version dieser Geschichte. 2018 gewann Südkorea Gold bei den Asienspielen. Son gehörte zum Kader. Gemäß den bestehenden Ausnahmeregelungen löst Gold bei den Asienspielen automatisch eine Befreiung vom Militärdienst aus. Son blieb bei Tottenham. Er wurde zum treffsichersten asiatischen Spieler in der Geschichte der Premier League, trat regelmäßig in der Champions League auf und ist einer der bekanntesten koreanischen Sportler auf der internationalen Bühne.

Wenn Son seine vollen 21 Monate in diesem Zeitraum abgeleistet hätte, wäre Korea für fast zwei Jahre ohne Top-Vertreter in der meistgesehenen Fußballliga der Welt gewesen. Das Soft-Power-Argument ist hier schwerer zu beziffern als die BTS-Umsatzzahlen, aber meiner Meinung nach genauso stichhaltig.

Die Ausnahmekriterien haben das bereits ermöglicht. Es geschah über den Weg der Asienspiele und nicht durch eine direkte Fußballausnahme, aber das Ergebnis war dasselbe. Korea hat seinen weltweit bekanntesten Athleten während seiner besten Jahre auf dem Platz gehalten. Das Land hat davon profitiert. Das System hat – zufällig – funktioniert.

Die Geschichte des WBC 2006, die ich oben beschrieben habe, ist der klarere Fall. Aber es lohnt sich, auch die Olympischen Spiele 2008 in Peking zu erwähnen, bei denen Südkorea Gold im Baseball gewann. Olympisches Gold löst nach den bestehenden Regeln bereits eine Befreiung aus, sodass die betreffenden Spieler über diesen Mechanismus qualifiziert waren. Baseball wurde dann aus dem Olympiaprogramm gestrichen, bis zu den Tokioter Spielen 2021, was eine jahrelange Lücke schuf, in der koreanische Baseballspieler in ihrer Blütezeit keinen olympischen Befreiungsweg zur Verfügung hatten.

Das Muster bei Fußball, Baseball und BTS ist dasselbe. Korea hat ein enormes nationales Interesse daran, leistungsstarke Repräsentanten im globalen Wettbewerb zu halten. Es hat leistungsbasierte Ausnahmen genutzt, wenn die politische Lage es erlaubte. Als der politische Gegenwind zunahm, wurden die Ausnahmen abgeschafft oder eingeschränkt – nicht weil sich die zugrundeliegende Logik geändert hatte, sondern weil Fairness nach außen hin leichter zu verteidigen ist als wirtschaftliche Überlegungen.

Die Männer, die dienen, und besonders jene aus einkommensschwachen Verhältnissen, opfern echte Dinge. Berufliche Entwicklung. Einkommen. Zeit mit der Familie. Jahre, die sie nicht zurückbekommen. Die Wut über die Vorstellung, dass ein Prominenter das alles überspringt, ist nicht fehl am Platz. Sie kommt von einem echten Ort.

Die eigentliche Ungerechtigkeit besteht nicht darin, dass BTS möglicherweise eine Ausnahmeregelung erhält. Sondern darin, dass ein Ingenieur, der Halbleitertechnologie entwickelt, keine bekommt. Dass ein Lehrer, der außergewöhnliche Arbeit in einer ländlichen Gemeinde leistet, keine bekommt. Dass ein Forscher, dessen Arbeit möglicherweise Milliarden an medizinischen Patenten einbringt, keine bekommt. Das Ausnahmesystem erkennt bereits an, dass manche Beiträge für Korea eine andere Behandlung rechtfertigen. Es wendet diese Logik nur auf eine willkürliche und inkonsistente Weise an.

Die Antwort auf diese Ungerechtigkeit liegt nicht darin, das System einheitlicher zu gestalten, indem man die bestehenden Ausnahmen abschafft. Sondern darin, Kriterien zu entwickeln, die tatsächlich die Frage widerspiegeln, die das System angeblich beantworten soll: Welche Beiträge zur Sicherheit, zum Wohlstand und zum Ansehen Koreas in der Welt sind bedeutend genug, um diese Sonderregelung zu rechtfertigen?

Unter diesem Gesichtspunkt qualifiziert sich ein klassischer Musiker, der einen internationalen Wettbewerb gewinnt, weil kulturelles Ansehen real ist. Ein olympischer Athlet qualifiziert sich, weil sportlicher Erfolg nachweisbaren nationalen Wert hat.

Das Argument dafür, diese Logik auf einen nachhaltigen, messbaren und dokumentierten nationalen Beitrag auszuweiten – sei es durch kulturelle Exporte, wirtschaftliche Aktivität oder globale Repräsentation – besteht nicht darin, dass berühmte Menschen eine Sonderbehandlung verdienen. Es geht vielmehr darum, dass Koreas aktuelle Kriterien in einem bestimmten historischen Moment eingefroren sind und nicht aktualisiert wurden, um widerzuspiegeln, wie nationaler Mehrwert tatsächlich entsteht.

Vielleicht sollte die Frage lauten: „Profitiert das Land und damit jeder einzelne Mensch, der dort lebt, tatsächlich von dieser Ausnahme?"